消费者需要学习时间和成本，筛选的条件可能是看着让很多智驾爱好者不爽，但是相对炫技来说，怎样更正面的普及这个功能可能是他们更多的考量。我和你都算是智驾实践的先行者，再给点时间吧。

回复 夏与时：已经是用户的才需要学习时间和成本，潜在消费者不需要这个，需要的是打动内心的一个点，而这个点必须要贴近消费者需求和痛点。回顾华为的营销变化，我反而觉得喜欢炫技的是小鹏，还炫得不好，炫不到点上，关注的只是今天我的辅助驾驶是不是第一，而不是我的辅助驾驶能帮助用户解决什么痛点。比如对于大众来说，常见的痛点就是开车走神了前方突然出现鬼探头你的AEB能不能刹住、在一些极限的停车场景（断头路、可供调整的泊车空间很小等）你能不能帮我停好、高速上前车突然不打灯变过来你能不能帮我极限避让……而华为的营销，正是从这些地方开始的，消费者是通过这些跟日常用车痛点最相关的场景来认识华为智驾的，大胡小胡、耗子发威的那些极限测试都是后面的事了，而小鹏呢，做不到断头路和极窄空间泊车就算了，日常的泊车还越来越退步，AEB不行还嘴硬最后被打脸，小鹏在老G9的发布会、G6的发布会、去年的1024等地方所做的，不就是“炫技”吗？炫的是诸如BEV+Transfomer等一堆普通消费者听不懂的技术名词，炫的是800V、5D音乐座舱等前沿技术，而普通消费者特别是油车车主甚至连普通非800V电车的充电时间要多久都不知道，5D也成为遥远的传说。总之，我的意思始终是逻辑要自洽，你说他们可能更多考量的是如何正面普及这个功能，那么问题来了： 1.如何定义“正面”？小鹏的普及就是正面的吗？小鹏的一些宣传视频可是也有误导他人将这个功能理解为自动驾驶的嫌疑，而且小鹏的部分辅助驾驶的安全兜底设定就有很大的风险，比如小鹏可能认为现阶段都是人机共驾，所以对于NGP识别到车主长时间没有保持注意力和手握方向盘的处理就是几次警告后直接退出，那假设一个人开启NGP时还是清醒的，中途因突发疾病突然晕厥过去，NGP提醒再多有什么用呢？ 2.如何看待“正面”和“负面”的区别？对于消费者来说，没有正负面之分，关心的只是这个功能能不能帮到我。再以小鹏之前的AEB之争来说，虽然我对这个功能不是那么在意，但从逻辑上说，小鹏反驳的论点是AEB可能存在误触发导致风险，然而AEB触发基本是人驾状态，误触发后人也应该马上做出反应，这不就是小鹏提倡的人机共驾理念吗？再者我用小鹏的NGP和LCC也遇到过很多次误识别红灯急刹的情况，这个时候怎么不谈谈误触发的问题，而是急着推给用户了呢？ 3.最后，退一万步说，以现阶段都是辅助驾驶来说，要“正面”宣传也是没问题的，但我看过华为的直播也在宣传“正面”，也在时时提醒大家要人机共驾，要随时接管，用小鹏的这个逻辑来套用，也可以说华为的这种直播，正是在给消费者展示智驾的能力边界在哪里，又何尝不是一种正面？

回复 玫瑰与荒芜者：常见痛点的几个场景说真的是真常见麽？而且小鹏真的做不到？至于你说发布会说的炫技的东西，说真有些我我吐槽，有些本就按时间线来推进。1-3个问题里第一个问题里误导这个我不知道怎么理解，突发疾病这个我一面问号。第二个问题推个用户我不太懂，这个红绿灯的问题我也常在群里吐槽。第三个问题我不太懂你想表达的是什么？表达华为更强也要宣传随时接管还是表达小鹏不强也不宣传？还是说小鹏直播不宣传随时接管？ 像你说的退一万步讲潜在的用户就真的不需要学习成本麽(看视频，看参数，去理解去消化)？还有其实你说的很多都是整个行业所面临的，也是他们在共同推进的。

回复 夏与时：我说的常见，不是说这个场景常见，而是这个痛点相对而言感知强且具有代表性和大众性，场景反而可能是特殊且罕见的。是不是痛点常见，也可以看看AEB事件普罗大众的反应。至于小鹏是不是能做到，我们不知道，但AEB之争发生时，就有鹏友提议过，何小鹏既然说对手是特调，而自己是出于误触发等考虑所以没有这么做，那很简单，小鹏也做一个特调的版本出来，公开测试并告诉公众这是特调版，然后实现跟华为一样的效果后，再从专业角度给公众解析为什么不把特调版推送给用户，这是多好的一个教育消费者的机会！可能我们理解有偏差，你可能觉得小鹏只是想更多展示自身智驾的积极的一面，而我讲的是我认为小鹏在设定智驾推广策略、无限版本筛选规则以及其他功能开发上的逻辑前后矛盾、自己打自己脸的问题，当然，这只是我个人的观点。

回复 玫瑰与荒芜者：在推广上我也认同你的一些看法，可能我们在用户角度去看和他们在企业层面角度去考虑会有所不同。

我说各自有各自的立场，没有对错。正因为我是一个创作者，所以我更认为无论任何情况，都要保证安全且正确的宣传智能辅助驾驶这个事情。我想表达的意思是辅助驾驶带给我的便利，而我不需要这个东西去PK或者去炫技

回复 Rich叮：没问题啊，我也说了我觉得你说的有理，作为车主，你的这些想法没有任何问题，有问题的是小鹏这个企业的一些做法