第一次在新出行上发文就可能引起不满，抱歉！

最近我一直在说r7后门没有机械开锁装置是重大安全隐患，每当我说到此事时就会被人围攻。我想这里面应该分为两类人：一类是飞凡的水军或销售甚至是厂商的人，那想都不用想，我提的问题一定是戳到了他们的痛处，他们对我的攻击辱骂，用气急败坏来形容也不为过；另一类我觉得倒不一定是那些非傻即坏甚至又傻又坏的水军，他们可能和我一样是r7的准车主，而他们的关注点并不在后排座，因为大多数时间里这些美女靓仔对r7的使用仅限于前排，甚至仅限于驾驶座。因此他们对我强烈的后门安全诉求并无体会也不理解，而我频繁的说这事引起了他们的反感。

今日得空，我就着此文以述r7后门没有机械开锁装置的严重危害性，回答我为什么对r7后门没有机械开锁装置一直耿耿于怀。

我想先从一个疑问来切入话题：为什么r7的前排有机械开锁装置而后门没有？如果设计团队对电开门的安全性有过大量的试验，足以确认这种开门方式的可靠性，那么他们为什么还要多此一举在前门设置一个机械开门装置而后门没有呢？

设计团队为什么要这样设置呢？这样做的目的显然不是为了配重。那么唯一能够逻辑自洽的合理的答案只有一个，他们对电开门的可靠性并无信心，且为了节省成本故意没有设计安排后门的机械开门装置。可是你上汽飞凡卖的是五座车呀，后排坐的可是活生生的人呀！你必须为后排的安全有所考虑。而你上汽却把成本省在了最不应该省的安全方面。

过去我们都说欧洲车好，这个好不仅仅是好在性能，更重要的是好在安全。我认为以人为本，把安全放在设计需求的首位才是优秀的设计。安全是1，其它什么性能、什么高科技、什么舒适性都是这个1后面的0，没有安全这个1，后面的都是花里胡哨，啥也不是。

显然，"安全第一"只是停留在r7设计团队嘴边的一句口号。在团队心里默认的却是对安全的轻视，对生命的漠视。除了没有机械开门装置之外，包括副驾在内的乘客座都没有设置拉手，车辆在失稳摇晃的过程中乘客最能依靠的除了安全带就是这个拉手，关键时候这个拉手能起到很好的支撑和稳固身体的作用，也许在那个危险的瞬间有一个拉手就能保一条命。真是佩服r7设计团队奇怪的脑回路，副驾的女王在慌乱的时候却没有东西可以抓住，关键时刻，难道是想让她去抓主驾的腿吗？ R7的设计团队。很好的继承了国产汽车的传统，尽把注意力和心思都用在噱头上。

有人说即使设置了机械开门装置，后门也不一定100%能打开，如果车门卡住了变形了，什么样的开门装置都没用。这话看似有道理，安全本来就没有100%的，但是这话也是经不住推敲的。让我们反向思维，如果在事故中，后门乘客急于逃生，那么只有电开门的风险是不是要成倍于有机械开门装置的风险呢？电子的东西谁能说得准呢？乘客不仅要面临车门变形卡住的风险。还要面临电子失灵的风险。所以增设机械开门装置对安全系数的提升可不是10% 20%，而是成倍的增加。陈然增加了机械开门装置并不能百分百保证能打开门，但事关安全为什么不把它做到更接近100%呢？

我们都知道越简单的装置越可靠，降落伞拽一根绳就能开伞，你偏要把它设置成按电纽开伞也不是不可以，但你干嘛要取消那个绳呢？为了一个噱头。而省去安全，这样做合适吗？

电动车撞击后失火的概率是很大的。事故后第一要务就是迅速撤离车辆。有水军辩解说后排乘客可以从后备箱逃生。根据相关法律和乘车习惯，儿童和老年人坐在后排的概率很大，我想问一下他们如何能迅速从后备箱逃生？难道在上汽非凡的眼里。老人和儿童都不重要吗？！他们的生死都无所谓吗？！

又有销售辩解说， R7的后门是高科技，碰撞后自动开锁。这样的开脱真是惊天地泣鬼神呀！设想一下在高速公路上，车辆发生碰撞失稳翻滚，在失稳翻滚的过程中乘客是需要车门保护的，这个时候你的车门却解锁打开了，后果是什么？各位自行脑补。紧接着又有销售和水军跟我狡辩，说翻滚失稳的过程中车门不解锁，等车辆停稳以后车门才解锁。我去！这样狡辩是你过高的估计了自己的智商，还是过低的想象了我们的智商？以我现有的知识，要实现这个复杂的功能动作，那一定要众多姿态传感器和相关软件的精密配合，实现这个功能那妥妥的是人工智能领域课题，且不论成本，就问你在大强度的碰撞后怎样保证这些传感器的可靠？所以你也别着急上火，你自己觉得你的辩解或者你想象的功能可笑吗？

碰撞后自行解锁本身也有问题。我想问一下除了碰撞事故外，涉及乘客人生安全的事故还有哪些？我能想到的还有火灾、落水甚至盗抢。如果火和水人电路短路失灵怎么办？火情和落水的逃生窗口只有两三秒时间，电光火石之间早一秒钟逃出去就是生，迟一秒就是死。不知道r7的设计团队有没有替乘客设想过这些场景？我觉得一个优秀的设计团队设计理念很重要，但比设计理念更重要的是情商。只有以人为本站在乘客的角度去考虑才能设计出顾客真正喜欢的产品，而不是花瓶和空中楼阁。

有群友嘲讽我想的太细了，考虑的太多了，言下之意我很怕死。没错，这没有什么可回避的，我确实怕死，而且怕的很，更怕被困在车里活活烧死，但是怕死难道有错吗？难道买r7的客户还一定要有不怕流血牺牲的革命无畏精神吗？

在我的生命里第一重要的是我的女儿，排第二的是我的夫人，第三是我自己，为了第一位和第二位我倒是可以不怕死。我老婆最近常劝我算了，别再耿耿于怀了，不行就小心地开两年就再换车吧。枪打出头鸟，他们财大气粗，打击报复你怎么办？我说我相信法律和正义，朗朗乾坤，日月浩荡，我觉得他们不敢。

有群友劝我退车，否则越开越膈应。我觉得他是善意，谢谢他。我是盲定的，之前发布会上官方并没就这一缺陷做出说明，之后我在看展车时才发现这要命问题，我觉得我如果提出退车应该是有充足理由的。但是我这人尊重契约，我觉得我既然选择了盲定，就应该承担我的冒失所带来的后果。

但是我们换个角度讲，我尊重契约，那么上汽飞凡呢？上汽飞凡有没有可以反思的地方呢？我觉得应该有很多潜在客户一定是基于这个安全原因放弃了r7。良药苦口利于病，真心希望上汽官方能听到用户真实的声音。

此外我要和各位准车友朋友说几句。我和你们一样因为喜欢而选择了R7，既然选择了上汽r7，就希望上汽r7越来越好。通过我们的努力让他们变得越来越完美，我想这对厂家和我们是双赢的事，当然这还得看厂家是不是也同样这样想。而作为我们车友，每个人的关切是不一样的，如果你家里没有一个天天要接送上学的10岁的女儿，你一定不会理解我对这件事的耿耿于怀。我一直认为我们是一个阵营的，一条战壕里的，维权是天经地义的事，即使所提问题于实际情况有偏差，或者维权言辞少许激烈，我觉得起码在我们内部都是应该可以被理解和宽容的。